14 dic. 2010

PUMAS INC. (PARTE II)

Por: Sebastián Corti

Pasemos del aspecto económico que envuelve a Pumas, al aspecto futbolístico. Indaguemos porqué Pumas se desenvuelve de la manera en que lo hace.

Encuentro algunos aspectos que le juegan a favor y en contra.

A favor:
La mediocridad de la liga: en un torneo competitivo largo, al estilo europeo, sin liguilla, Pumas jamás sería campeón. ¿Por qué? Porque es un equipo sin calidad de juego. Con ganas y corazón, puedes ganar algunos partidos. Pero no un torneo de 36 jornadas.
Con el formato actual de un equipo luchón y ganoso, sin estrellas, sólo aspira a calificar en la liguilla y, una vez en ella, apelar al Goya, al cachún y a la mística.

En contra
Su antiamericanismo: son tan opuestas las idiosincrasias entre estos dos equipos, que me hacen creer que muchas veces sus no contrataciones representan una cachetada de guante blanco al rival.

En un mes y medio seguro veremos que América contrató a Benítez, Darwin, Fano, Nery Castillo, Ronaldinho, Landon Donovan, Beckham, Lebron James y Peyton Hillis, el corredor de Cleveland Browns. Ante esta pornográfica erogación de dinero, Pumas seguramente responderá: 0 altas. Cuanto más contrate su archirival, menos contratan ellos.

Su posicionamiento de equipo cantera:  aquí es donde la visión del negocio se contrapone con la visión futbolística. No hay mejor negocio que vender caro a un jugador que has formado. Nadie está en contra de esto. El problema es cuando se hace difícil reemplazar a las figuras que han partido.

Análisis deficiente del juego:
Tanto cachún, tanto fervor, no tendría que cegar a los encargados de analizar el fútbol de Pumas. Llegar a semifinales, como en el torneo que recién acaba, termina jugándole en contra a  la organización, porque da una falsa imagen de que las cosas se están haciendo bien.La defensa cumple. Adelante, hay dos ganosos. El problema es en la mitad.

Con un medio campo con Leandro, Israel y Palencia, el circuito de creación de juego de Pumas se asemeja a una pelota rebotando en un pinball . Hay que rogar que los no muy virtuosos DL9 y Martín Bravo encuentren un rebote o generen una jugada personal que termine en gol.

No existe el pase al claro, el pase filtrado, con la Y del XBox, no existe el enganche, no hay un jugador que haga la pausa. Todo es vértigo, cachún y velocidad. En los 180 minutos de las semifinales con Monterrey, se veía imposible que Pumas marcara un gol. Y ver este problema es obligatorio para que los que manejan el futbol en Pumas. No hablo de comprar a Ludueña, pero al menos promover de fuerzas básicas a jugadores que puedan cumplir esa función.

Para terminar, tener un posicionamiento de equipo vendedor, no tiene que condicionar la forma de jugar.  El problema para mí es que Pumas tiene balances económicos positivos y resultados aceptables. El esquema ideal de un manager de la MLS. Y se aferra ciegamente a una mística que, muchas veces, le impide diagnosticar qué está pasando en el campo de juego.

3 comentarios:

Huguito dijo...

Muy cierto todo, no hay creatividad y en cambio si mucha garra. Sin embargo a pesar de lo antes mencionado. Universidad si ha sido primer lugar de la general en torneos largos, incluso ha sido campeón siendolo. En torneos cortos recientes así como ha tenido torneos en los que ha clasificado como octavo, también ha tenido torneos en los que ha clasificado dentro de los cuatro primeros.
La comparación no debe hacerse sólo con el América, sino también con muchos otros equipos que invierten millonadas (Cruz Azul, Tigres, Monterrey,Pachuca etc.) en comparación a Universidad. El problema del futbol vistoso como bien dices radica 1) en el futbol medroso de los técnicos y 2) la carencia de talento mexicano: no hay algo que se asemeje a un engache (mexicano) en todo el futbol mexicano. Hay que darle chance a la cantera, como en esta liguilla en la que algunos de la plantilla jugaron a penas su primera o segunda liguilla Fuentes, Cabrera, Cortes, Orrantía, Quiñones.
Se debe cuestionar el futbol que practican, no así la garra. Universidad per se es garra.

pepe corvina dijo...

PUES EN LA ÉPOCA DE MEJÍA BARÓN, ADEMÁS DE GARRA ESTE EQUIPO TENÍA MUCHO FUTBOL. PERO MUCHÍSIMO... DEBE SER PORQUE ESA CANTERA LE DABA IMPORTANCIA AL ASPECTO TÉCNICO SOBRE EL FÍSICO, Y AHORA OCURRE LO CONTRARIO (EN CASI TODOS LOS EQUIPOS). ENTONCES UNIVERSIDAD SALIÓ CAMPEÓN Y EN TORNEO LARGO, COMO LÍDER GENERAL. LO FUE CON AUTORIDAD, SIENDO ADEMÁS EL QUE MEJOR JUGÓ. LUEGO EL EQUIPO FUE DESMANTELADO Y SU CANTERA NO VOLVIÓ A SACAR UNA CAMADA COMO AQUELLA (NAVA, RAMÍREZ PERALES, CLAUDIO SUÁREZ, GARCÍA ASPE, LUIS GARCÍA, PATIÑO, CAMPOS, ETC.) RAZÓN POR LA QUE NO PODRÍA VOLVER A SER LÍDER GENERAL EN UN TORNEO LARGO (Y TAL VEZ NI EN UNO CORTO). EN FIN, QUIZÁS PUMAS ES UN BUEN EJEMPLO DE QUE LOS TORNEOS CORTOS FOMENTAN LA MEDIOCRIDAD: PORQUE SU ADAPTACIÓN A ESTE FORMATO CONSISTIÓ EN DEJAR DE PRODUCIR DESDE LA CANTERA, CONTRATAR TRONCOS Y CARTUCHOS QUEMADOS Y NO REFORZARSE. Y A PESAR DE ELLO HA GANADO TÍTULOS Y CON FRECUENCIA SE HA INSTALADO EN SEMIFINALES...

El Lic. Cualquiera dijo...

Muy buen análisis, sin duda. Pues no podemos pedir un futbol más espectacular y competido, osea una mejor liga mexicana, en caso de no estudiar todas las variables. La cantera es una que se ha repetido hasta el cansancio. Otra es la multipropiedad de equipos. Sí, son bien importantes. Pero no hay que pasar de lado el tema económico, la forma en que un equipo se puede comercializar. Cuando llegue el día en que sepamos hacerlo tan bien como por ejemplo la NBA, o se me ocurre también el futbol americano (NFL) vamos a tener una de las ligas más atractivas del mundo. Al menos entre las 10 mejores.