2 may. 2011

ALGUIEN A QUIEN ODIAR

¿Qué habría sido de los últimos Madrid-Barça si en el banquillo merengue hubiera estado alguien tan correcto y educado como Pep Guardiola? Dentro de la cancha un mejor partido que los últimos 3 que han jugado, sin duda; pero fuera de ella francamente un bodrio. Vamos, todo hubiera quedado en conferencias de prensa estiradas donde cada técnico habría alabado las virtudes del equipo rival para luego declarar, con falsa modestia, que “quienes deben llevarse el mérito son solamente los jugadores”. En cambio tuvimos el brote psicótico de un entrenador portugués al que 3 de cada 5 personas encuentran más antipático que Hugo Sánchez y Ricardo La Volpe. Juntos.

No todos son Barcelonistas. Es más, hay quienes ni siquiera son aficionados al futbol. Pero Mourinho, o "The Special One" como se hacía llamar en Chelsea, les resulta tan odioso que no pueden permanecer indiferentes. Ante lo cual no queda más que aceptar que sin personajes así, o equipos así, el deporte en general y el futbol en particular serían menos divertidos.

¿Qué pasaría si en la NFL no existieran los Dallas Cowboys o en la NBA nunca hubiera surgido un jugador como Dennis Rodman? ¿Qué sería de los Mundiales sin Argentina? 
¿Y a quién disfrutaríamos ver perder en esta liguilla si el América no se hubiera colado de último momento? ¿Al Atlas? no mamar. 

Ahora que pensándolo bien entre los dueños de los equipos hay uno que encarna al americanismo mejor que nadie, que tiene un ego superior al de Mourinho y un populacherismo inspirado en Carmen Salinas. 

No sé ustedes pero desde que Jorge Vergara hizo su aparición en el futbol mexicano, también amo ver perder a las Chivas. 

5 comentarios:

Joe Balacci dijo...

pues depende de donde se mire, estoy de acuerdo en casi todo, pero mi chivismo me hace responder... faltaría agregar que desde que Hugo Sánchez dirigió a los pumas, fueron campeones de la mano de Mario Carrillo y salieron aficionados pumas de la nada, los pumas empezaron a ser odiosos sobre todo con su "como no te voy a querer" que entonan pese a que los estén goleando en su propia casa. Agreguemos la súbita aparición de aficionados al barcelona desde hace un par de años, ahora gente que no le interesaba el futbol y que no te podría mencionar el nombre de 3 jugadores del Barcelona que no sean messi o ronaldinho (ja) anda por las calles diciendo que le van al Barcelona y festejando por facebook los triunfos sobre el madrid, eso más el robo que le hicieron al Chelsea hace dos años hacen que también de pronto sean molestos... de Vergara, pues sí, de pronto cae mal, pero valdría decír que vino a resusitarnos ya que antes de el estabamos muertos contratando a Carlos Hermosillo, Ricardo Peláez y a Luis García y a nada de ser propiedad de televisa, imaginas eso?

Anónimo dijo...

Creo que no es objetivo sentir antipatía por un equipo debido a su presidente o dueño, creo que Chivas es uno de los equipos que juegan más limpio en todos los sentidos.

nereus34 dijo...

Es que me he puesto a pensar que Chivas "normalmente", por así decirlo, le cae bien a la gente, aunque no a todos. Caso contrario del América que genera antipatía bajo su perfil: equipo con dinero, nefasto, engreído, con su frase de "ódiame más", etc.

Y dices que te da gusto ver perder a Chivas, pero no en sí por el equipo, sino por el dueño.

Por tanto, a veces creo que en el fútbol es necesario que unos sean antipáticos, debido a que eso es lo que genera rivalidades más fuertes, le mete sabor al juego, y es lo que hace que de alegría ver perder al que es nefasto por el simple hecho de que te cae mal, y los ejemplos los diste claro: Vergara, Argentina, América, Mourinho...

Anónimo dijo...

YO ODIO A LOS PUMAS, su afición es la mas asquerosamente pretenciosa del fútbol mexicano

Anónimo dijo...

PUES YO ODIO A LOS TIGRES, POR MEDIOCRES. YA SE CREEN CAMPEONES NOMÁS PORQUE TIENEN UNA NÓMINA CASI TAN ALTA COMO LA DEL AMÉRICA (SIN EXAGERAR). JAMÁS VOLVERÁN A SER CAMPEONES, AUNQUE HAYAN SIDO EL LÍDER GENERAL YA EN LA LIGUILLA SE CONVIERTEN EN GATITOS MEDROSOS